• Imprimer
Détails
Catégorie : Ecologie et société ouverte
Publié le dimanche 7 novembre 2021 17:09
Écrit par Meleze
Affichages : 1008

Popper 5° feuillet a






*

 

 

Notre philosophe anti cartésien quand il voit la réalité nié par les progrès de la science physique se comporte pourtant comme Descartes: Pas question de nier la réalité. Il est comme St-Thomas qui ne croit que ce qu'il voit; La réalité c'est le bon sens. Il n'aurait sans doute jamais accepter de travailler comme expert de l'ONU. Il est prêt à abandonner son propre rationalisme critique tant il est bouleversé par l'avancée de la science.

 

 

 

Il ne faut pas, il ne faut pas. Les différences entre lui et Descartes ont été étudiées dans les moindres détails. Si le rationalisme critique est abandonnée, si l'induction dans les sciences sociales et économiques, conduite à l’échelle mondiale ne donnent pas les conjectures permettant d'affronter la météo: que deviendrons-nous?

 


 

Descartes a bien écrit le discours de la méthode mais ce n’était pas pour la science c’était pour démontrer l'existence de Dieu. On a la, une différence fondamentale avec Popper, juif d'origine dans une famille convertie au protestantisme et agnostique dans sa vie d'adulte. Pour l'un le rationalisme de l'esprit est un don de Dieu tandis que pour l'autre il est le résultat, certain disent darwinien, de l'affrontement des conceptions scientifiques et de leur vérification. Un océan les sépare. Seule la tolérance les rapproche (1) .

 


 

Le problème est que Descartes garde une influence gigantesque sur notre vie quotidienne. Il est utilisé chaque jour par les bureaux d’étude de l'EDF qui ont mis 19 milliards dans l'EPR et qui ne se rendent même pas compte que le cartésianisme avec lequel ils défendent l’électricité d'origine nucléaire est incompatible avec la théorie atomique mise en œuvre dans les centrales. On vient de voir Popper se marginaliser parce qu'il n'acceptait pas la science moderne idéaliste de la matière formée d'ondes et de corpuscules. Voici qu'on tombe au contraire sur des techniciens qui mettent tous les jours en œuvre cette même théorie moderne de la matière alors qu'il en sont réduits a du rationalisme bourgeois de bon sens pour se positionner en face des énergies renouvelables et de l’hydrogène. La science a profondément changé dans un discours de vulgarisation qui ne parvient pas à englober les enjeux du problème.

 

 

 

**

 


 

   Popper disant (conférence de 1975 à l’université de Salzburg) La réponse a ma question, "quelle chance avons nous de discerner nos erreurs et de les éliminer?"me semble être la suivante:"par la critique des théories et des conjectures d'autres que nous et par la critique de nos propres théories et essais spéculatifs de solution"...Réponse résumant une conception que l'on peut représenter sous le nom de "rationalisme critique". Mode d'intuition, attitude et tradition dont nous sommes redevables aux Grecs. Elle se distingue fondamentalement du "rationalisme" ou de "l'intellectualisme" proclamés pas Descartes et son école, même de la théorie kantienne de la connaissance.

 

 

 

Descartes est accusé de vouloir tout définir par en haut et non par en bas au fur et à mesure que les choses se présentent empiriquement Descartes embourbés dans ses méditations métaphysiques sépare l’âme du corps tandis que chez Popper l'homme tout entier corps et âme font partie de la nature. Nous voici revenu au mot que nous utilisons le plus fréquemment en écologie, la nature. Donc Descartes rationaliste n'est pas matérialiste, tandis que le rationalisme critique de Popper affirme haut et fort que l'homme et la nature ne font qu'un. On pourrait statuer que dans les discussions internationales sur le réchauffement climatique vient de se dévoiler un nouvel aspect bien connu du public, qui pourrait être un joker dans la discussion mondiale.

 

 

 

Le monde sort de la pandémie. La génétique est un terrain de revanche pour Popper. Lui qui est marginalisé par l'évolution fulgurante de l’idéalisme philosophique, a par hasard, sur l'invitation du prix Nobel de médecine, français, Jacques Monod (2), trouvé un terrain dans lequel la réalité est à nouveau incontestable. En mettant à part l'infiniment petit, il existe un consensus global sur l'existence des êtres humains que les négateurs de la réalité de la matière n'ont pas encore réussi a transformer en zombie. Ainsi le matérialisme relève la tète, et Popper retrouve un terrain d’expérience.

 

 

 

***

 

 

 

Il est habile d'ailleurs. Depuis l'enfance il connaît et suit de près la carrière de son ancien camarade de classe, Konrad Lorenz le fondateur de l'éthologie (3). Tous les deux, Lorenz et Popper sont passionnés de Darwin. L’évolution des espèces n'est pas une théorie falsifiable c'est a dire sujette à expérimentations mais les expériences de Lorenz sur la survie des animaux, les dominants et les dominés, laissent à penser qu peut être un jour on saura comment se comporte à son tour l’espèce humaine. Le génome est un des enjeux des biens publics. Il y a de bonnes raisons d'en interdire l'appropriation à commencer par le fait que c'est sans doute une manipulation de l'ARN qui a provoqué l’épidémie partie de Wuhan en Chine, dont le monde se remet à peine.

 

 

 

Dans le livre de Monod "le hasard et la nécessité", Popper a vu aussi une revanche sur les physiciens développeur de la théorie quantique. Il a pensée que les calculs statistiques qui en physique quantique reposaient sur la négation de la réalité trouvaient une revanche dans l'apparition de la vie sur terre qui selon l'estimation de Monod avait une chance infime de se produire. La probabilité dans ce cas avait donné naissance a la réalité. Quelle spectaculaire inversion! Et le calcul statistique en économie ne repose t il pas aussi sur les probabilités des comportements des agents économiques?

 

 

 

C'est un nouvel argument dans notre plaidoyer pour le retour au rationalisme critique et son application aux sciences sociales de telle sorte que la société qui tend vers la clôture avec un échange d'informations de plus en plus pauvre retrouve le chemin de l'expansion,  le chemin dessiné par Popper dans la société ouverte (quoique malheureusement avec un historicisme qui ne voit l'histoire que dans uns seul sens). L'histoire devra un jour se plier aux lois de la matière (4) . Elle a commencé d'ailleurs un peu à devenir statistique. Considérez l’histoire du christianisme comme nous le demande certains hommes politiques par peur de l'islam et malgré que le christianisme débouche sur un immense scandale de pédophilie: n'est il pas le terrain idéal de l’expérience d'un retour en arrière vers le concile qui a interdit la prêtrise aux femmes? Je crois que l'histoire apprendra a se défaire et que les palestiniens retrouveront une patrie.

 

 

 

Pour finir ce feuillet j'aimerais revenir sur l'expérience qui est au cœur de l'immense expansion de l’idéalisme en philosophie qui nie l'existence de la matière et l'orientation de la flèche du temps. Je veux revenir à ce point parce qu'elle vient d'un grand esprit allemand qui en fait la description. Il s'agit de Goethe et de la théorie des couleurs. Or ce sont les couleurs qui après avoir été décomposées par la physique pour être transformées en longueur d'onde, rendent le monde immatériel. Le changement de perception du monde est expliqué sur le plan philosophique, par le physicien  Werner Heisenberg (5). Pendant la 2° guerre mondiale Heisenberg devient le directeur de la recherche scientifique des nazis à Berlin. De son coté Popper comme tous les antifascistes n’a d’yeux que pour Einstein qui s’est installé aux USA et développe le projet Manhattan de construction de la bombe atomique. Donc on peut dire que le changement de vision du monde du réel au virtuel passe inaperçu. Nous le vivons tous les jours a travers nos téléphones portables et nos télévisions. Le virtuel fait aussi l’objet d’un produit commercial spécial qui à travers un masque permet comme dans les jeux électroniques de ne jamais voir ce qui est réel. Attention, mon admiration pour Heisenberg ne signifie pas que je sois partisan d’Hitler. Je veux simplement faire comprendre qu’un problème réel (comme le réchauffement climatique) dans un monde virtuel (à la conquête de l’espace) exige de la relativité qu’elle s’étende de la physique aux sciences sociales et économiques.

 

 

 

                Mélèze 

 

 

 

(1) Note sur René Descartes

     Comme je le cite souvent dans ces feuillets sur Karl Popper et que j'ai entendu une discussion a son propos au sujet de l'édition de ses œuvres complètes je voulais signaler au lecteur mon évolution a ce sujet.C'est-à- dire que le système logique fondé par Descartes s'est effondré.

    Descartes est un physicien qui s'appuie sur des données aristotélicienne désuètes . Ensuite comme je le développe dans mes propos, Descartes est un homme et non une femme, et enfin c'est un comptable. Tout se réduit aux chiffres. Les économistes du monde capitaliste sont ses meilleurs défenseurs et c'est ainsi qu'on mesure chaque année les progrès d'un produit national brut qui détruit la planète.Le système cartésien ne s'est pas détérioré en un jour. Ce sont les efforts successifs de ses successeurs qui en ont fait apparaitre les faiblesses et surtout Husserl. La conservation du système cartésien aveugle le monde sur la présence de  la catastrophe écologique.Au cours d'une longue vie, on aurait du parvenir à écrire un livre décisif à ce sujet, la force et l’'implantation de cette philosophie dans la pensée française. Ca a failli se faire en 1996 lorsque Lionel Jospin, alors premier ministre,  modèle du cartésien en politique a décidé de fêter les 500 ans de la naissance  de son idole. Nous avions entre les mains dans la bibliothèque spécialisée de la cité des sciences, les livres de tous les auteurs des contributions qui ont participé a cette conférence mémorielle. Or les notes prises à ce moment crucial,   ont été perdues.

 

     Depuis nous avons décidé, étant donné que les systèmes philosophiques ne sont pas cohérents et qu'on peut les déconstruire brique par brique,  de sauver Descartes de deux façons: 1°) en raison de sa tolérance. On ne peut oublier qu'il  dû s'exiler pour s'éloigner des querelles absurdes entre catholiques et protestants, ainsi que des divisions entre protestants eux-même. La défense de la tolérance se lit dans presque toutes les lettres qu'il écrit à son amoureuse platonique Christine de Suède 2) C'est une pensée mathématique très forte qui structure le langage de façon merveilleuse. Pensez un instant a la résistance se phrase « je pense donc je suis », qu'il a fallu plus de 400 ans pour voir qu'il s'agissait d'un homme donnant un genre masculin  a sa pensée sans que personne s'en aperçoive, et vous pourrez comme moi lui tirer un coup de chapeau.

 

     Nous vous invitons aussi a méditer cette phrase d'Heisenberg:""L'on a dejà fait remarquer que dans l'interprétation de Copenhague, nous pouvons effectivement raisonner sans nous mentionner nous mêmes en tant qu'individus , mais que nous ne pouvons négliger le fait que les sciences expérimentales sont dirigées par les hommes: elles ne se contentent pas de décrire et d'expliquer la nature; elles sont une partie de l'interaction entre la Nature et nous: elles décrivent la nature telle que notre méthode d'investigation nous la révèle. Il s'agit là d'une possibilité à laquelle Descartes n'aurait pu songer  mais qui rend impossible la séparation nette entre l'univers et le Moi".

 

 

 

(2) Voir « le hasard et la necéssité » Seuil Paris 1970.

 

A ma connaissance Jacques Monod ne cite Karl Popper qu’une fois, dans une note en bas de page. L’influence du philosophe sur le prix Nobel est pourtant plus grande étant donné que l’enjeu du livre a été de se soumettre « au critère de falsifiabilité » défendu par Popper dans sa thèse « la logique de la recherche scientifique ». C’est du fait de cette influence popperienne que Monod se permet une page incendiaire sur le biologiste russe Lyssenko. On se reportera ici toutefois à l’étude faite dans ce site car J.Monod se trompe sur l’effet a long terme de son livre qui certes ridiculise Lyssenko mais d’autre part établi un matérialisme bien compris dans le domaine de la génétique.

 

(3) Konrad Lorenz professeur de médecine et éthologiste (science du comportement des animaux) 1903-1989

 

Célèbre pour avoir raconté dans un livre de souvenir « Les animaux, ces inconnus », Paris, Éditions de Paris, 1953.comment son chien l’avait reconnu a son retour en Autriche au lendemain de la guerre. Il est de nos jours invoqué dans la lutte pour le bien être animal, mais aussi par les défenseurs de la chasse.

 

(4) Voir Patrick Boucheron historien français et professeur au Collège de France. cf: "l’histoire internationale de la France ». C’est un ensemble rédigé sous sa direction par de multiples collaborateurs dont plus de 10 interventions qui ont pour objet le christianisme et qu’on peut qualifier de « déconstructivistes » puisqu’elles remontent aux sources morales, et institutionnelles de la domination masculine dans l’église de Rome.

 

(5) Werner Heisenberg

 

On parlera plus longtemps de ce savant dans les feuillets suivant. Ce qu'il faut savoir dans l’immédiat c'est comment juger de la pression médiatique exercée par le physicien français Etienne Klein sur les ondes de la radio et dans le domaine de la vulgarisation scientifique. Bien que passionné par la physique quantique et la signification du temps, Klein a eu pour fonction de cantonner la physique quantique dans son domaine, d’empêcher toute relation avec la sociologie et enfin de protéger le développement toujours plus grand de la filière nucléaire. C'est cette pression qui pour être combattue oblige a sortir Heisenberg du passé a donner une valeur politique a son refus d'armer l'Allemagne nazi d'une bombe atomique, con- rairement a Roosevelt et Staline, puis a l’opposer à Einstein non seulement sur le plan scientifique mais aussi sur le plan politique.